Das fabelhafte Scheckgesetz und seine Vorgeschichte

Wie man dem König ‚Schach’ bietet

Trau’ Dich! Fordere den König heraus! Biete dem Schah (altpers. = König) Schach! Diese An­sage hatte einmal handfeste Bedeutung. Vor al­lem in den einstigen mesopotamischen Großrei­chen (Akkad, Uruk, Assur, Su­mer, Ba­bylon). Deren wert­vollster Schatz lagerte je­weils im größten Ge­bäude der Stadt, der ‚Kammer’, d.h. dem Korn­spei­cher. Die Nahrungsgrund­lage beruhte auf dieser ‚Getreide-Depositenbank’. Getreidebasiert waren Bankfunkti­onen zu dieser Zeit vollumfänglich gegeben. Wer immer ein ‚Depositum’, d.h. eine ‚Korn-Einlage’ ins Natural-Depot eingebracht hatte, für den wurde ein ‚Na­mens-Konto’ eingerichtet. Als Einleger hatte er Verfügungsrechte. So auch das Recht, gele­gentlich Anteile aus dem gemeinsamen Staatsschatz auf andere zu übertragen oder sie persönlich ‚herauszufor­dern’. Letztlich also vom König als dessen symbolischen Trä­ger! Die ‚Karte’, die dazu zu ziehen war, bestand darin, eine ‚Bank-Note für einen Fall’ zu zeichnen. Anders gesagt, einen ‚Scheck’ einzureichen (frü­her auch im Deutschen: check oder che­que, engl. auch drawn-note). Was soviel hieß wie: eine ‚bankgestützte Zahlungsanweisung’ aus­zu­sprechen. Eine gesetzlich legitimierte ‚Einmal-Zahlung’. Schecks haben eine lange Vorgeschichte!

Gedient hat die Zahlung dann meist weniger dem Eigengebrauch als der Über­schreibung von ‚Ga­ben’ oder ‚Spenden’ an Dritte. Entweder ‚virtu­ell’ – durch Verbuchung einer ‚Gutschrift’, oder (seltener) ‚analog’, durch Zuweisung einer gewis­sen Menge ‚Korn’. Staunenswert ist zumin­dest die Tat­sache, wie leicht es zu Zeiten des ‚Ba­bylo­nian Ban­king’ gefallen ist, per Scheck belie­bige Zahl-Beträge zu transferieren! Wobei die töner­nen Urzeit-Schecks entweder zur Barauszahlung ausgestellt sein konnten oder zur Umschreibung eines Guthabens, zur Verrechnung also (Vgl. S. 24 ff.). Und gerne auch als Scheck in seiner doppelten Funktion: als Spendenscheck im Sinne einer Zuwendung für den guten Zweck. Demnach decken die urtümlichen ‚Babylon-Schecks’ alle nötigen Grundfunk­tionen ab. Der König – sein Wort ist in diesem Fall das Scheck­gesetz – steht je­weils dahinter. So fest, wie es auf Hammurabis berühmter Ge­set­zes­säule geschrieben steht. Kurz: Schecks erhalten das Spendenwesen aufrecht und leisten, was für jeden soliden Zahlungsverkehr vonnöten ist! Ob für da­mals oder für heute!

Mit amtlichem Prüfsiegel: Der 6 Punkte-Check!

Freilich galt es, die Zahlungen auch gut ‚in Schach’ zu halten. Deswegen stand ‚implizit’, seinem ‚Kern’ nach, von Anbeginn ein gültiges Scheck­gesetz un­aus­gespro­chen immer schon in Kraft. Gegeben war dies, in­soweit jeder ‚Lauf­scheck’ feste Kontrollstationen zu durchlaufen hatte. Jede Station gab ihre Prüf-Marke oder Stempel mit auf den Weg. Die keilbeschrifteten Ton-Tablets er­hielten jeweils eine markante ‚Einrit­zung’! Der­art beglaubigt – in TÜV-ge­prüfter Qualität – war die Zahlung nun bei­nahe auch schon abgewickelt. Behörd­lich ‚registriert’ und ‚gestempelt’. Die Authentizität der beteiligten Personen war hiermit hinrei­chend be­zeugt. Die Zahlung konnte somit als ‚vollzogen’ verbucht werden. Immer vorausgesetzt freilich, dass der Scheck zuvor auch sein ‚Pflich­tenheft’ er­füllt hatte. Einige Minimal-Bedingungen, die einen Scheck erst zu ei­nem Scheck machen! Sechs Grundfunktionen sind es bewährtermaßen, die einander lo­gisch be­dingen.

Dieser Sechs-Punkte-Check (Stand: 3. bis 1. Jahr­tausend v. Chr.!) – beinhaltete: Der Zahl­schein ist erstens als Zahl-Ver­trag erkennbar. Gekennzeichnet als rechts­ver­bindli­che Scheck-Urkunde. Er enthält zweitens eine un­be­dingte Zah­lungs­anweisung. Er ist drittens mit Ortsangabe und Datum versehen.¹ Feh­len darf viertens natürlich auch nicht Unter­schrift oder Signum des Ausstel­lers. Ebenso wenig wie fünftens die Auszahl-Menge bzw. der Zahl-Be­trag. Und natürlich sechstens nicht Auszahlungs-Ort und Name des be­zoge­nen Instituts bzw. Bank- resp. Korn-Depots. Nur über einen Bank-Schal­ter waren diese Kriterien verifizierbar. Und nur ‚bei Sicht’ war ein Scheck auszahl­bar. Schließlich musste ihm ‚Deckung’ bescheinigt sein. Unverbrüchlich hatte er jeweils eine Schreib-Kanzel, Amts-Kanzlei oder Registra­tur zu durchlaufen. Auch war er nur inner­halb einer definier­ten ‚Laufzeit’ bzw. ‚Vorlegungs­frist’ einlösbar.

Die ‚Einmaligkeit’ und ‚Unwiederholbarkeit’ einer jeden Zahlung war damit im besten Sinn ‚gemarkt’. Erst hernach konnte es heißen: ‚Ist ‚ge­ritzt!’. Und somit ‚safe’. Alles OK? Ja, alles OK! Denn auf seine Sicherheits-Merk­male hin ist so ein ge­wöhnlicher ‚Babylon-Scheck’ dann in seinem Lauf gründlich gegen-gecheckt wor­den. Und durfte somit ab-gehakt werden!

Erledigt! Gecancelt! Ab-gekanzelt!

Nebenbei gesagt: Dem Wortsinn nach be­steht die Sache von Kanzler_innen darin, Sa­chen erledigt zu krie­gen! Amtssprachlich: Erst versehen mit dem Kanzel-Vermerk ‚Erle­digt!’, darf eine An­ge­legenheit behördlich ab-ge­legt werden. Nun erst gilt sie als aus-ge­strichen, ausge-x-t, ‚ge-can­celt’. Ab-ge­kan­zelt. Ab-gebucht. Von der Agen­da ge­löscht. Futter für die Akten. Nach­schub fürs Ar­chiv. Das kann dann weg! Hauptsa­che, der Scheck ist aus-ge­zahlt! Nicht anders erklärt sich der ‚Scherben­salat’ auf den die Archä­ologie immer wieder stößt. Gar nicht so selten übrigens, denn die Scherbenhaufen haben sich gut erhalten, waren sie doch geeignet als Bau­grund. Bei den erlesenen Fundstücken handelt es sich letztlich um ‚Bauschutt’. Um versunkenen Akten-Müll. Aber so eben schauen die ‚Fahr-Scheine’ des Zahlungs-Ver­kehrs – nach fünf Jahrtausenden –aus! Nachdem sie gut gelaufen und danach ‚entwertet’ wor­den sind.

Was die ‚Krone’ tut: Sie steht ‚ein’!

Ein SixPack an MINDEST-KRITERIEN – das Scheckgesetz wird sie einst einmal fest­schrei­ben –, ist schon damals unverzicht­bar gewesen. Es hat für die nötige Sicher­heit gesorgt beim Ziehen von ‚Anteilen aus dem Staats-Regi­ster’. Anders ge­sagt: Die Ba­sis zu geregeltem Auslösen staatlich abgesicherter ‚Zahlungen’ war von An­fang an gegeben. Zudem wachten über allem der ‚König’ und seine ‚Dame’. Sie standen symbolisch ein für die ‚ordnungsgemäße Ziehung der Schecks’. Gut geschützt zwischen ‚Türmen’, übernahm das Königspaar die Schirmherrschaft: die Garantie dafür, dass die ‚Spielregeln’ des Scheck-Schachs auch wirklich eingehalten wurden..

Das Spiel der Bauern mit ihren Ein- und Auszahlungen garantierte die ‚Krone’ durch die Kontrolle der zent­ralen Schatzhäuser. Sie trug somit die letzte Verant­wor­tung für die allgemeine Zahlungs-Verkehrs-Ord­nung. Die Krone musste also nicht auch noch persönlich die Tür zur Schatzkammer (engl. exchequer) hüten. Statt­dessen fiel diese Aufgabe ihren diversen Kammerherren und Staatssekretären zu. Den Inspektoren, Siegel­bewahrern oder Schatzkanzlern. Den ‚Läufern’ und ‚Sprin­gern’ im Zahl- und Zahlungsspiel. In man­chen Ländern haben sich so­gar die Amtsbezeichnungen durchgehalten. Wie in Großbritannien. Die dienst­ha­benden Finanzminister_innen heißen nach wie vor chancellors of the exche­que­r!

Es zeigt sich, wie denkbar eng das Be­deu­tungs­feld dieser Worte – vom Schah bis zum ‚in Schach hal­ten’ – verflochten ist. Und es erklärt sich, wieso sich der sprachliche Zu­sam­men­hang auch nie ganz auf­ge­löst hat! Von der ernsten Zahlungsforderung an den Staats­schatz (ex­chequer) – dem offering Chess –, bis zum spieleri­schen playing Chess. Vom Schach bieten (frz. donner un chèque) bis zum in Schach hal­ten. Denn immer wieder lohnt der Check. Halten die laufenden Checks, Che­ques oder Schecks auch, was sie versprechen? Laufen die Scheckzahlungen – englisch auch walks genannt – denn gut? Sind sie gedeckt? Ge-checkt?

Zwischen Geld und Gelt: Der ‚Scheck-Nukleus’!

In diesen historisch früh gefundenen Mindestbedingungen drückt sich offenbar ein unverlierba­rer ‚harter Kern’ aus: Der ‚Nukleus’ aller bargeldlosen ‚ZAH­LUNG’! Mit diesem klassischen 6er-Set scheint uneinholbar das ‚Best Prac­tice’-Modul gefunden zu sein. Die Vorlage, die sich als unendlich kopier­fähig erweist. Und sogar als unver­wüst­lich durch alle Zeiten hindurch! Ein Grundbaustein ist geschaffen, der sich nicht mehr weiter optimie­ren lässt! Sowenig wie sich die Handlichkeit eines Hammers, eines Spatens oder einer Axt noch verbessern lässt – oder das bargeldlose Zahl-Modell ‚Scheck’. Der Scheck ist ein Star-Modell! Er hat bleibende Maßstäbe ge­setzt!

Wobei nicht zu vergessen ist: Der Vorgang der Zahlung fällt seinem Ur­sprung nach zuallererst in die ‚soziologi­sche’ Kategorie Gelt. Zahlung, ver­standen als ‚Einlösung gegenseitiger Verpflichtungen’. Und so­mit in den Be­reich, dem ‚währende’, beständige Geltung zukommt. Und der infolge­dessen im verkürzten ‚öko­nomischen’ Sinn auch nicht als schnelles Geld ange­sprochen werden dürfte! Festzuhal­ten bleibt: Das Moment der Zahlung entspringt essen­ziell ei­nem Grundrecht. Der in Artikel 2 GG grundgesetz­lich geschützten „freien Entfal­tung der Persönlichkeit“. Aktive „Vertrags-“ und „allgemeine Handlungs­frei­heit“ ergeben sich daraus. Die „Ge­schäftsfähigkeit“, um ei­nen Scheck auszu­stellen. Sie gehört der Sphäre des ‚Rechts’ an! Erst nachge­ordnet fal­len Zahlungen in den Bereich der ‚Ökonomie’. Letztlich kann Zahlung grundsätz­lich alle nur erdenklichen Formen annehmen!

Freiheit durch Ersatzgeld?

Außer am Versprechen ewigen öko­no­mi­schen Wachs­tums, lässt sich die Elle auch anders an­le­gen. Am Entstehen von ‚Freiheit’ bei­spiels­wei­se. Denn Hand­lungs­frei­heit im besten Fall kann die all­gemeine Fol­ge sein, wenn Zahlungs­ver­kehr auf rege Teil­nah­me trifft. Wenn Schecks fröhlich von Hand zu Hand zir­ku­lieren. Dann könnte sich zeigen, dass die bargeldlose Zahlung per Scheck dem plum­pen Han­tieren mit Geldmengen immer schon überlegen war. Luftige Lauf-Schecks und läppische Zahl-Marken sind daher durch­aus nicht bloß als simples ‚Er­satz’-Geld anzusehen. Umgekehrt wird auch ein Schuh draus. Denn die Leistungs­fä­hig­keit eines Zahlungsmittels lässt sich auch am Maß der ‚Freiheit’ messen, insoweit sie durch regen Zahlungs­verkehr ‚ermöglicht’ wird! Im Vergleich da­zu ent­puppt sich umgekehrt das ver­meintlich wertbeständige Geld als der schlech­te ‚Ersatz’! Es wirkt wie der be­hä­bige Notbehelf gegenüber dem flot­ten Schecktrans­fer! Denn schon die vermeintlich wertlosen Babylon-Schecks haben über lan­ge Jahrhunderte hin hinreichend gezeigt, welches Potenzial in ihnen steckt!

Flüssig Bleiben! Was einen starken Staat ausmacht

Auch die jüngsten Studien James C. Scotts tragen zu diesem Befund bei. Scott ist ja in der „Tiefenge­schichte der frühen Staaten“² zuhause wie kaum ein anderer. Und auch er weiß um den archaischen, unhin­tergehba­ren Zusammenhang, wie er sich um den Begriff der ‚Zahlung’ herum auf­tut. Denn ‚Finanzpower’ allein macht noch keinen ‚starken Staat’ aus. Auch nicht militärische ‚Schlagkraft’. Und noch weni­ger die ein­schlägig be­kannten ‚Muskelspiele’, die manche seiner Lenker so häufig an den Tag le­gen. Viel eher sind es die dynamischen ‚Fluss­qualitäten’, in denen sich die schönsten Seiten einer Staats­an­ge­hörig­keit offenbaren. So stark und so majestä­tisch jedenfalls wie ein breiter Strom dahin­rauscht, verdient kaum ein Staat genannt zu werden. Es sei denn, er zeigt sich als kräftig genug, auch den fröhlichen Austausch zu för­dern. Seinen freiheitlichen Ausdruck fin­det er schließlich im ‚Payment Flow’ (Ein volkswirtschaftlicher Fachbeg­riff, der nicht zu ver­wechseln ist mit dem betriebswirtschaftlichen ‚Cash Flow’).Die jeweilige Stärke des ‚Zahlungsstroms’ bedeutet in wirtschaft­licher Hinsicht ei­nen Schlüsselindikator. In­soweit er den Grad der ‚sozialen Vernetztheit’ anzeigt, kündet er von der Kooperationsbereitschaft’, die in einer Gesell­schaft lebt – oder eben nicht. Der Zahlungs­strom zeigt volkswirtschaftliche ‘Resilienz’ an: Sowohl die Elastizität aber auch die Widerstands­kraft, die ‚Staat und Wirt­schaft’ im bes­ten Fall gemeinsam aufbauen können.

Im Bild gesprochen: Ganz wie ein Schilfrohr Bieg­samkeit beweist und dennoch den heftigsten Stürmen standhält, so kann auch ein ‚Staatsschiff’ sturm­fest werden. Es wird immer so viel Kielwasser unter sich haben, wie seine Rahmensetzung den all­ge­mei­nen ‚Informationsstrom’ befördert. Insoweit der gesellschaftliche Austausch störungsfrei ‚fließt’, können daraus wache, hand­lungs­fähige Akteure erwachsen. Nicht gebeugte Untertanen, son­dern lebensfrohe, engagierte, freie Bürger_innen, die wie nebenbei auch ih­ren anfallenden ‚Zahlungen’ nachkommen.

Stiiillgestandeeen! Und Abmarsch!

Was sind Zahlungen ihrem ‚Wesen’ nach? Was können Staaten sinn­voll zu einem friedli­chen Zusammenhalt beisteuern? Wie gut kön­nen zir­kulierende Schecks den allge­meinen ‚Verkehr’ för­dern? Den öko­nomi­schen wie den sozialen? Die Fragen sind nicht neu. Die Könige Babylo­niens kann­ten sie ebenso. Hammurabi, Samsu-iluna, Abieshu, Ammi-di­tana, Ammi-sa­du­qa und die folgenden fanden längst bewährte Ant­worten darauf. Für sie sind’s alte Hüte gewesen! Und doch konnte der erreichte ‚Babylon-Standard’ auch wie­der verlo­ren gehen! Nicht unbeträchtlich zu seinem Vergessen haben kriegerische Invasionen beigetra­gen. Und nicht zu­letzt das heraufziehende Römische Reich. Wohl kannten auch die Römer das Zahlungsmittel Scheck (lat. scacharium oder praescriptio), dennoch ließ sie der Verlauf ihrer Ge­schichte nach und nach da­von abrücken. Mit den Rö­mern beginnt eine Ge­schichte des Vergessens.Lieber verließen sie sich auf ihr Heer (lat. exercitus). Auf den Exerzier­platz (lat. exercitium). Schließlich lie­fen die Legionen wie eine geölte Ma­schine. Die Platz­herr­schaft schien durch Truppenaufmärsche wirksamer gesichert als durch windige Scheinchen oder tönerne Täfelchen. Mit der Zeit aber wurde das Reich so unüberschaubar, dass es von sei­nen Rändern her zerfransen begann. Bald war es nur noch mit militärischem Druck zu­sammenzuhalten. Rom war in diesem Sinn an sein ‚Ende’ gelangt, als kein Land mehr in Aussicht stand, das noch zu erobern gewesen wäre! Wenig Vorstellungsvermögen braucht es daher, um zu wissen, was nur folgen kann, wenn – wie es der Fall sein wird – die Sold-Zahlungen an die Söldnerheere immer öfter aussetzen! Ein ganzes Fak­to­ren­bün­del freilich hat erst zusammenkommen müssen, bis auch von einem ‚Un­tergang’ die Rede sein konnte. Und doch mehrten sich die An­zeichen eben da­für….

Nach 500: Rom und die Folgen

Ab dem 3. Jahrhundert n. Chr. beginnt der Denar zu schwächeln. Die Sil­ber- verschlechtert sich zur Kup­fermünze. Mit diesem Verfall be­ginnt die ge­samte Infrastruktur zu bröckeln. Der Domino-Effekt wird für je­den deutlich z.B. am im­mer mangelhafter werden­den Erhaltungszu­stand der Ver­kehrswege. Demgemäß schwindet das Vertrauen in die Kraft Roms. Zudem ziehen die Grundherren, verstreut in ih­ren Villen hausend, ver­stärkten Wi­derstand auf sich. Denn je unbedingter sie von ihren Vasallen Ge­folgschaft ver­langen, umso vehementer ziehen sie Unmut auf sich. Zu­letzt verlieren sogar sie selbst das Interesse daran, sich weiter an ei­nem flie­ßen­den Zahlungsverkehr zu beteiligen. Lieber ver­schan­zen sie sich. Und horten Bares. Nur um zuletzt auf ihren wertlos ge­wordenen Geldsäcken sitzen zu blei­ben! Was dem nur folgen kann, ist der Eintritt ins große Vergessen – ins sog. ‚dunkle’ Mittelalter. Von einem ge­regelten Zahlungsverkehr kann fortan nicht mehr die Rede sein! Teilweise setzt in der anschließenden Phase der Gebrauch von Mün­zen sogar ganz aus! Es wird infolgedessen seine Zeit dauern, bis der Scheck­ver­kehr einen neuen Anfang nehmen kann. Bis ins 11./12. Jahrhundert hinein. Bis zur Zeit der Kreuzzüge. Hier ist vor allem der ‚Templerorden’ zu nennen. Zumin­dest im eigenen Be­reich bauen die Templer mit Erfolg ein geregeltes Zahlungs­wesen auf. Sie lassen auch den Scheckgebrauch wieder aufleben. Eher für den Ei­gen­gebrauch nutzen sie ‚Reise-Schecks’. Und profitieren davon. Sie prosperieren. Ja, sie sind womöglich sogar ‚zu’ erfolg­reich. Denn darin liegt gewiss einer der Gründe für die spätere päpstliche Auflösung des Ordens. Aus diesem Grund auch bleibt ihr Einfluss für den weiteren Aus­bau des Zahlungsverkehrs gering.

Erst die Städte des 12. Jahrhunderts, indem sie ganz neue(!) Formen erfinden, wer­den wieder ein Zahlungs­wesen in Gang brin­gen, das diesen Namen ver­dient. Sie un­terhalten ein ausgedehntes Pfandleihsystem, das jederzeit ‚Mikrokredite’ ermöglicht. Sie lassen – mit päpstlichem Segen – Ablass-Scheine umlaufen, die zwar aus heutiger Sicht in schlechtem Ruf stehen, doch aber über lange Zeit hin ‚Leucht­turmprojekte’ aller Art ermöglicht haben. Zudem halten altbewährte Kerbhölzer und unzählige Berechtigungs-Mar­ken aus Leder, Filz oder Pappe den Alltag in Gang. Zu dem, was die Forschung abschätzig ‚Ersatzgeld’ nennt, zählen auch die ein­sei­tig geprägten ‘Brakteaten‘. Das sind hauch­dün­ne Schein-Münzen: Blech-Rund­linge, die sich von Hand in Stücke ‚bre­chen’ las­sen – da­her Brak­teaten. Aber ihre Wir­kung ist enorm. Sie generieren ‚Bevölke­rungs­wachs­tum’. So sehr, dass eine Welle von Städte­grün­dun­gen einsetzt. Und in deren Folge eine Menge tech­ni­scher Er­fin­dun­gen – samt dem Bau imposanter Großbauten und -kir­chen. Das Ergebnis – mit einem Blick auf die historischen Stadt­kerne – strahlt bis zum heutigen Tag einigen Charme aus!

Nach 1600: Kolumbus und die Folgen

Aber auch diese Erfolge mit ihren kleinteili­gen, ganz vom Sozialen her bestimmten Zah­lungen, ge­raten wieder in Vergessenheit. Stattdes­sen be­ginnt das Kolo­nial­zeital­ter. Mit ihm steigt der Fern-Han­del zur bestimmenden Größe auf. Die­ser empfindet sich mit seiner raum­grei­fen­den Per­spek­tive allen regionalen Bin­dun­gen als grundsätzlich entho­ben. Sein Interesse gilt erklärtermaßen weniger dem Erhalt des sozialen Ban­des als der Er­zielung ‚reinen’ Geld-Ge­winns. Tatsächlich wird er im Griff nach Übersee fern-im­peri­ale Gelüste entwickeln und Ge­winne in bisher nicht gekannter Größenord­nung ein­fahren. Insbesondere die italienischen Seerepubliken können hier ihre Erfahrungen einbringen als die Pioniere im ‚Sklaven’ und ‚Kolonien-Legen’. Sie sind es auch, die zuerst die ‚doppelte Buchfüh­rung’ einführen und – ab dem 13. Jahrhun­dert – private Banken gründen – die sog. banccheri.

Hanse-Städte und große Bank- und Handelshäuser wie die Fugger und Welser werden bald in deren Fußstap­fen treten. In diesem Rahmen schließlich ge­sellt sich dem Ensemble der bekannten Zahlungsmittel der ‚Wechsel’ hinzu. Nur optisch gleicht der einem Scheck. Zudem bleibt er exklusiv dem Bereich des Han­dels vorbehal­ten. Denn ein­zig Kaufleute untereinander gelten als „wechselfähig“. Ausschließ­lich ihren Zwecken dient der Wechsel. Er soll Zahlungen über große Stre­cken hin erleichtern. Im­mer­hin kommt es so im Folgenden zu ei­nem deutlichen Anstieg des Wechsel­verkehrs. Und um diesen schließlich einem gewissen Standard zuzu­führen, zur Gründung weiterer Privatbanken. In erster Li­nie sind das Wechsel­banken. Wie etwa die ‚Ams­terdamsche Wisselbank’ um 1609.

Zettelwirtschaft und kein Gesetz

Im lokalen Bereich dieser Privatbanken kreisen auch sog. Banco­zettel. Doch sie er­zielen keine ‚gi­rale’ Wirkung. Sie lau­fen nicht ‚rund’ von Konto zu Konto, sondern die­nen eher zur Ver­waltung der eige­nen Einlagen. Aber im­merhin kom­men europa­weit im Bereich dieser ‘Zettel’- oder ‘Notenbanken’ nun erste „Wech­sel­ge­set­ze“ auf den Weg. Wo­bei ins­be­sondere das französi­sche ‘Ordon­nan­ce pour le commerce’ von 1673 zum Vorbild für wei­tere euro­päi­sche Ge­setze wird. Aus diesen diver­sen Wechsel­ge­set­zen schließlich formen sich allmäh­lich „Han­dels­gesetz­bü­cher“ heraus. Hinter ih­nen steht das Bemühen, Streitfra­gen, die aus dem Wechselver­kehr rüh­ren, all­gemeinen, verbindli­chen Re­geln zuzu­füh­ren.

Aber auch diese Zwischenstufe des eingeschränkten Wechsel­ver­kehrs wird aller­hand Zeit benötigen, bis die Wechsel in die Breite wirken und Netz­werkeffekte auslösen können. Gerade aber, weil es der Epoche an einem geregel­tem Zahlungsverkehr spür­bar ‚man­gelt’, wird der Rückgriff – wenn nicht der Rückfall – aufs blank­e Bare  sogar im­mer unvermeidlicher! Vor al­lem trifft das zu für die ausufernden ‚freien Städte’. Schließlich weisen die Mi­gran­ten, die hier aufschlagen, höchst unterschiedliche Herkünfte auf. So­dass zu fragen bleibt: Wie sollen derart heterogen zusammen­ge­setzte Stadtpopulatio­nen Zusammenhalt generie­ren? Aus dem Stand heraus?! Und ohne gemeinsamen Maßstab?

Es nimmt demzufolge nicht Wunder, dass sich unter mehr und mehr anonymen Stadt-Bedingungen das harte Geld als kleinster gemeinsamer Nenner anbie­tet. Ab 1600 nehmen die Schwierig­keiten zu. Ein Stadt-Leben ohne untertänigste Beugung unter diesen ‚all-einigen’ Maßstab, den Geld seit diesem Zeitpunkt vor­gibt, lässt sich nun kaum mehr führen. Seitdem geht fast nichts mehr ohne den ständigen Griff zum Beutel – so wie später zu Scheck, Karte oder Bezahl-App.

Geld wird zur ‚baren’ Notwendigkeit

Einerseits – und das ist einigermaßen erstaunlich! – wird erst seit der histori­schen Naht­stelle von 1600, Geld, das ‚reine’ Geld, zur bitte­ren Not­wendigkeit! Wer fortan aus dem Haus geht, wird gut daran getan haben, ans ‚eine’ zu denken: Besser ein ‚Säckel’ um den Hals oder an den Gürtel binden! Anderer­seits hat in den Dör­fern, in de­nen zu dieser Zeit die meisten(!) Men­schen leben, weiter­hin Gelt die Regel vorgegeben!

Beispielsweise ein Blick auf die Rechnungsbuchführung kann eine andere Perspektive eröffnen. Denn noch bis in die 1960er Jahre hinein weisen viele Rechnungen keiner­lei Stundenlohn aus! Sie führen nur den reinen Materialaufwand auf, enthalten aber keine Stundenaufstellung. Ist demnach die reine Arbeitsleistung ‚unentgeltlich’ geschehen? Wohl eher nicht. Stattdessen wird eine ‚immaterielle’ Zahlungsver­pflichtung daraus erwachsen sein, die dann übers Jahr hin auf vielfältige ‚andere’ und ‚unsichtbare’ Weise ihren Ausgleich gefun­den hat

Insoweit hier ‚Kal­kula­tion’ im Spiel gewesen sein mag, so wird sie ande­ren als monetären Re­geln gefolgt sein: weniger der „money economy“ als der „moral economy“. Die Fachbegriffe er­gän­zen einander (vgl. Anm. 1). Selbstverständlich gehört zu einer er­brachten Leistung immer auch eine angemes­sene Gegenleistung, will sagen ‚Zahlung’. Zwingend in ‚Zahlen’-Äquiva­lenten ausdrücken muss sich diese ‚Begleichung’ deswe­gen aber keineswegs. Nicht notwendig in reinem Geld-Wert, durch ‚mone­täre’ Vergütung also. Nein, ebenso gut, wenn nicht besser und nachhal­tiger, kann sie auch geschehen durch ‚moralische’ Vergeltung.

Dieses Begriffspaar macht deutlich, wie sehr rein monetäre Maßstäbe die Weltsicht verkürzen. Denn in solch schiefem Blickwinkel kommt ein glücklicher Um­stand gar nicht erst vor: die pure Selbst­verständlichkeit, dass Menschen ‚unge­schriebene Vereinbarungen’ eingehen. Hi­storiker_innen wie Fernand Braudel ist dieser „reguläre Gang der Geschäfte“ zwar vertraut, auf ihren Forschungsansatz dagegen schlägt er nur selten durch. Weil er gewöhnlich keine Zeugnisse hin­terlässt, bilden sie diesen Regelfall – Menschen geben ihr Wort und halten es auch! – nicht ab! Braudel dazu: „Geglückte Geschäfte hinterlassen, wie glück­liche Menschen keine geschichtlichen Spuren.“³ Etwa auch Stadt- und Tech­nik­historiker Lewis Mumford weiß um dieses „unglaubliche Versäumnis“: Nie hät­te sich dieser blinde Fleck der Geschichtsschreibung zum weißen Kontinent der mentalen Land­karte ausbreiten können, „hätten Worte sich kristallisiert, so wie sie ausge­spro­chen wurden, und Ablagerungen hinterlassen wie Muscheln oder Scherben.“⁴

Nach 1850: Große Reformen, große Banken

Die Zeitenwende, von der an erst wieder von einem flie­ßen­den Zahlungsverkehr die Rede sein kann, fällt somit erst ins 19. Jahr­hun­dert. Den wesentlichen Anstoß geben die „Stein-Har­den­berg­schen Re­formen“. Mit dem Jahr 1807 be­ginnend, verfolgen sie einen harschen, ra­dikalen Ansatz. Sy­ste­ma­tisch unterziehen sie das agra­risch struk­tu­rier­te Land einem To­tal­um­bau. Ihr erklärtes Ziel besteht darin, die deutschen Lands­mann­schaf­ten in preußischer Manier zu dis­ziplinieren. Wenn nicht im Sinn militärischem Drills, so doch, um sie bereit dafür zu machen, in den Betrieb eines kapital­getriebenen Industriestaats ein­zu­tre­ten.

Und nicht weniger energisch wollen die Reformer die deut­schen Lande bei dieser Gelegenheit in einen einheitlichen Nationalstaat über­füh­ren. Dazu dienen umfassende Steuerre­formen, die den letz­ten Bauern im letzten Winkel nicht unberührt lassen können. Ein­mün­den wer­den diese sog. „Preußischen Reformen“ schließlich in die ‚Reichsgründung’ von 1871. Mit ihr wiederum kommt es zur Einführung der ‚Mark’ als dem Goldstandard des frisch gebackenen ‚Deutschland’.

Diese anspruchsvolle Reform-Agenda erstreckt sich über Jahrzehnte. Bis über die Mitte des Jahrhunderts hinaus reicht ihr Einfluss. Ihre größte Hebel­wir­kung rührt aber daraus, dass sie die bis dahin bestehende Unzahl von ‚Einzelbesteuerun­gen’ in eine Handvoll von ‚Einheitssteuern’ überführt! Womit freilich zu­gleich das bestehende System von ‚Natural-Abgaben’ – die Steuerschätzung nach ‚Kornleistung’ –, mit dem Steuern bis zu die­sem Zeitpunkt beglichen werden konn­ten, ein de­finitives Ende nimmt! Keine Klei­nigkeit bedeutet das, denn hier­mit ist der ultimative Schritt in die ‚reine’ Geldwirtschaft getan! Und die Nebenwir­kungen, die daraus folgen, lassen nicht lange auf sich warten! Denn in erster Li­nie die Bauernschaft – also die Mehrheit im Land! – ist es, die davon betroffen ist. Die Menschen verhungern zwar nicht augenblicklich, bekommen aber einen für sie so noch nicht gekann­ten, spezifischen Geld-Notstand zu spüren! Und wer­den auf diese Weise nahezu übergangs­los in die Geldwirtschaft hineinkatapultiert!

Aus der Not geboren: Die Welt der tausend ‚Kassen’

Währenddessen also die Staatsführung gezielt den Aufbau von Großindustrie und Großban­ken be­treibt, geraten Landwirt_innen in echte Not. Rat und Hilfe sind ge­fragt wie nie! Zum Glück finden sich ein paar helle Köpfe aufgerufen, die auf Lösun­gen sinnen. Sie greifen zur Selbsthilfe. Und gründen bürgerliche ‚Vereine auf Gegenseitigkeit’. Unter anderem die ‚Genossen­schaftsidee’ wird dabei geboren. Heute zählt sie zum UNESCO-Weltkulturerbe! Keineswegs zufällig also geschieht es, dass gerade in dieser historische Phase ‚Ersparnisclassen’ (heute: Sparkassen)nur so aus dem Boden schie­ßen. Und dass Namen ins Spiel kommen wie Friedrich Wil­helm Raif­feisen (1818 – 1888) und Hermann Schulze-Delitzsch (1808 – 1883), auf die die heutigen Raiffeisen– und Volksbanken zurückgehen!

Ein Gründungs­boom setzt in dieser Phase ein, an des­sen Ende tau­sende(!) von Selbsthilfe-‚Kassen’ stehen werden. Wai­sen­kas­sen, Leihkassen, Ver­sor­gungs­kassen, Kran­ken­kas­sen, Sterbekassen. Und nicht weniger Selbsthilfe-Vereine: Spar- und Vorschuss­vereine, Wohl­tä­tig­keits­vereine, Einkaufsvereine, Brotver­eine, Mol­ke­rei- und Winzer­ver­eine etc.. Dem­zu­fol­ge sind es nicht Start-up-Ideen, die diese Grün­der­väter motivieren. Nicht unter­neh­me­ri­sche Visio­nen leiten sie. Nein, es ist pure Not, die sie erfinderisch macht!

Die Voraus­setzungen jeden­falls zu fließen­dem, geregel­tem Zahlungsver­kehr, sie neh­men darüber Gestalt an. Nach 1850 werden sie der deut­schen Ban­ken­land­schaft ein un­ver­wech­selbares Ge­präge verleihen!

Nebenbei gesagt: Ihrem kommunalen, re­gio­nalen Charakter ist es zu verdanken, dass die Kassen ihre Eigenständigkeit durch die Zeiten hin bewahrt haben. Den Versuchen dik­ta­to­ri­scher, ideologi­scher Übernahmen haben sie wi­der­stan­den. Und alle Fi­nanz­krisen ge­meis­tert!

Der entscheidende Sprung zum bargeldlosen Zahlungsverkehr

Um 1900 allerdings besitzt diese ‚Welt der tausend Kassen’ noch keine vollen Rechte. Am bargeldlosen Zah­lungsverkehr kann sie nur einge­schränkt teilnehmen! Insoweit in ihrem Um­feld Scheck-‚Formulare’ krei­sen, handelt es sich um Eigen-Schecks. Nicht unähnlich den einstigen Bancozetteln (s.o.). Über den eigenen Mitgliederbereich hinaus kommt ih­nen also keine Zahlungskraft zu. Immer­hin finden sie ihr wichti­ges Einsatz­feld darin, im kommunalen Bereich als Spen­denschecks zu dienen. (In dieser Hinsicht steht der Spendenscheck Pate für den Ban­ken­scheck! Nicht um­gekehrt! So wie ja auch die Spen­dentätigkeit dem Bankwesen vorausgeht!) Denn ge­ra­de für den ‚guten Zweck’, um frei­gie­big ‚Spenden’ leisten zu können, sind die Kas­sen ja ge­grün­det worden! Zur Unter­stüt­zung der Mitglieder und Bedürfti­gen! Zu­min­dest nominell ist diese zen­trale Ziel­set­zung der ‚Ge­mein­nützigkeit’ für die Kassen auch im­mer ein wesentliches Leit­bild ge­blieben

Allerdings fehlen ihnen zur Leistungspalette, wie ‚Voll’-‚ oder ‚Universalbanken’ sie bieten, zu die­sem Zeitpunkt noch einige Merk­male. Und da­her bedarf es weiterer Anläufe, bis 1875 das erste „Bankgesetz“ seiner Art erstellt wird. Nur folgerichtig deswegen ist es, wenn das Gesetz im direkten Anschluss da­zu, 1876, zur Gründung der Reichs­bank führt. Sie wird als landesweite Aufsichts- und Re­gu­lie­rungsbehörde fungie­ren. Mit einigem Erfolg! Denn bereits in ih­rem ersten Verwal­tungsbericht wird sie – etwas voreilig und vollmundig zwar – ver­künden: Deutschland sei nunmehr „ein einziger Giro­platz“ geworden.

Freien, ungehindert fließenden Scheckver­kehr bedeutet aber auch diese Großtat noch nicht ganz. Erst die „Berliner Scheck­konvention“ vom Februar 1883 rückt schließlich die Re-Etablierung ei­nes rundlaufenden Zahlungsverkehrs – wie einst in Babylon – ein Stückchen nä­her. Dazu tun sich die 16 größten Banken des Lan­des zusammen, um un­ter­einander ihre Salden zu verrechnen. Das Vorbild dazu lie­fert die erste Clearing-Bank ihrer Art. Das Bankers Clearing House von 1775, ansässig in der Lon­doner Lombard-Street. Entsprechend erhält die Reichs­bank ihre Bestimmung dahingehend, als „gemeinsame Abrechnungsstelle“ für den künftigen Scheckverkehr zu fungieren. Ausdrücklich lau­tet das Ziel, „die Entwicklung des Scheckverkehrs tunlichst zu befördern“.⁵

Die Scheckgesetze von 1908 und 1933

Was sich zu diesem Zeitpunkt abzeichnet, sind bild­lich gespro­chen zwei breite ‚Schie­nen’, die in die weitere Zukunft weisen. Auf der einen Schiene operieren die ‚Großban­ken’. Sie bemühen sich, , dem steigen­den Kapitalbedarf im Wirt­schaftsstaat zu besorgen. Ganz fokussiert darauf, Kapi­tal­ge­sell­schaften zu fi­nanzieren und Börsenge­schäfte zu stützen. Auf der anderen Seite sprießen die bürgerli­chen ‚Kas­sen’. Gerade weil die sich so im­mens bewähren, gehen sie ver­dien­termaßen und fast aus­nahmslos allmählich in kommunale oder regio­nale Träger­schaften über. Aber ‚Kassen’ sind halt noch keine ‚Ban­ken’! Und daher wird es einer Folge weiterer Gesetzesent­würfe bedür­fen, bis dann wirklich das erste namentliche Scheckgesetz vom 11. März 1908 seine för­derliche Wirkung entfal­ten kann

Mit diesem Scheckgesetz schließlich wird sich – nach Check oder Cheque – auch die neue Schreibweise ein­bürgern. ‚Scheck’ also – wie der Duden seit 1900 vorschlägt. Zuvor machen die Kassen freilich schon lange Druck. Endlich wollen auch sie ihren Beitrag zu einem umfassenden fließenden Zahlungsverkehr leisten dür­fen. Denn noch steht ihnen nicht die „pas­sive Scheckfähigkeit“ zu: d.h. das Recht, eigene Schecks ausgeben zu dürfen.⁶ Einer derer, die dies nachdrücklich for­dern, ist der Pfälzer Johann Christian Eberle (1869 – 1937). Er ist auch der erste, der die Gunst der Stunde erfasst und zupackt. Er macht (in Dresden und Chemnitz) die ersten Sparkassen fit, um am ‚Giralverkehr’ teilzunehmen.

Eberle ist auch insoweit Pionier, als er die Gründung des ersten ‚Giro­ver­bands’ vorantreibt, zu dessen Vorsitzendem er später gewählt wird. Denn seit 1910 übernehmen die einzelnen Landesbanken die Verrechnungs­funktion für den laufenden Scheckverkehr.⁷ Somit kann der Scheck endlich wieder eintreten in seine älteren Rechte und sein ureigenes Potenzial entfalten. Im­merhin dient er ja bereits auch als ‚ge­wöhn­licher’ Scheck – und nicht erst als ‚Spendenscheck’ – einem guten Zweck! Denn er erhält den Zahlungs­strom aufrecht. Der Scheck bringt Dinge voran! Er schiebt sie an und hält sie ‚giral’ in Gang – à la Giro d’Italia! So führt der Scheck die Leute zusammen!

Endlich: Der Eingang ins Völkerrecht!

Mit dieser Sachlage, lässt sich sagen, sind alle nöti­gen Voraussetzun­gen für einen landesweiten bargeld­losen Scheckverkehr gegeben. Zu­dem – ausgestattet mit der passiven Scheckfähigkeit – erfährt das weit ge­spannte Filialnetz der Kassen quasi über Nacht eine enorme Aufwer­tung! Noch nicht im gleichen Augen­blick macht das die Kas­sen zu ‚Univer­sal-Banken’. Doch sie können – und das ist es, worauf es ankommt –, ih­ren Teil zu einem fließenden Zah­lungsverkehr beitra­gen! Über all dem bleibt freilich eines nicht zu vergessen: Dies alles ist ‚erst’ seit dem Scheckgesetz von 1908 möglich. Und dank des starken Einsatzes Eberles!

Zuletzt tritt um 1933 doch noch ein weiteres Scheckgesetz in Kraft. Auch wenn es diesem Stand der Dinge wenig grundlegend Neues hinzuzufügen hat. Als Scheckgesetz (ScheckG) vom 14.08.1933 gilt es prinzi­piell bis zum heutigen Tag! Zu erwähnen bleibt allerdings eine nicht unwesentli­che Tatsache. Ihm vor­aus geht das „Genfer Abkommen über das Ein­heitliche Scheckgesetz vom 19. März 1931“. Das 33er Gesetz ist lediglich dessen daraus folgende nationale Umsetzung. Aber mit diesem Abkommen gewinnt der Scheck ‚völkerrechtlichen’ Status! Geltungsradius und Zahlqualität des Schecks erweitern sich hiermit ungemein. Daran gekoppelt er­weitern sich auch die Vorlegungsfristen. Zur Zahlung „bei Sicht“ sind das ent­sprechend Artikel 29 I, II ScheckG für Inlandsschecks 8 Tage. Bei innereuropäischen Schecks liegt die Frist bei 20 Tagen. Und bei Schecks, ausgestellt in ei­nem anderen Kontinent, bei 70 Tagen. Kurzum: Der Scheck wird inter­national ver­kehrsfähig!

Gekommen, um zu bleiben: Der Scheck-Nukleus

Erst also mit dem Datum von 1933, so darf gesagt sein, ist wieder der An­schluss gefunden an den ‚Babylon-Standard’. Artikel 1 ScheckG besteht inhaltlich tatsäch­lich aus nichts anderem. Er ist identisch mit dem altbe­währten 6er-Set der Mindestkriterien! Wobei die verlangte „formelle Scheckstrenge“ nicht im ‚For­malen’ liegt. Es lebe der kleine Unter­schied! Nein, er liegt im ‚Formellen’! Nicht das materielle Medium, Qualität und Be­schaffenheit und auch nicht die Gestalt des ‚Ausfüll-Formulars’ sind ent­scheidend. Es sind die sechs babylo­nischen Eckpunkte! Auf die ‚inneren Qualitäten’ kommt’s eben an! Da gibt es kein Vertun! Diese sechs Punkte ergeben sich ‚denknotwendig’! Ob für früher oder heute! Denn erst im Sixpack formen sie die bleibende Vorlage, d.h. den überzeitlich gültigen ‚Nukleus’, der ei­nen Scheck zum Scheck macht!

Alles in allem ist die Leistung, die das Scheckgesetz erbringt, durchaus als ‚groß’ anzusehen. Kurz gesagt, ein Mei­lenstein! Es hat freilich die eine kleine Schlag­seite, die an dieser Stelle nicht verschwiegen sein soll. Zu sagen ist: Als verbind­liche ‚Verkehrsordnung’ befördert das Gesetz den fröhlichen ‚Scheckverkehr’ unge­mein. Ein ‚Hurra!’ ist angebracht! Auch hat es mehr denn je ‚bargeldlose Zahlung’ zum mühelosen Alltags­vor­gang werden lassen. Bestens hält das Gesetz die ‚ökonomische’ Ord­nung zusammen. Auch dazu ein uneinge­schränktes ‚Ja’. Es trägt allerdings gerade durch seinen Erfolg dazu bei, dass darüber sein ‚anderer’, der ‚soziale’ Aspekt zu verblassen droht.

Zu verlieren droht sich nicht der Geld-, sondern der Gelt-Aspekt. Die so­zi­ale und ‚moralische’ Kom­po­nente also, die zu jeder Zah­lung aber ‚mit’ dazu gehört. Aus der sie gleichursprüng­lich ‚stammt’. Zu­gleich droht die nicht minder imposante Vor­geschichte dar­über in Ver­gessenheit zu geraten. Die Ur-Geschichte des Schecks. Sein Potenzial, auf dem schon die babylonischen Großreiche gebaut haben. Denn da­bei handelt sich um eine unver­lierbare Pionierleistung, die gar nicht genug he­rausge­strichen wer­den kann! Allen­falls eine Funktion wird sich noch hinzugesellen. Der Scheck in Kombination mit einer ID-ge­stütz­ten Garan­tie-Karte. Technisch einlösen wird diesen Standard schließlich der Eurocheque. Gültig von 1969 bis 2002, um schließlich einzugehen in den Verkehr mit der Giro-Card, wie heute üblich. Doch dem ‘Kern’ nach bleibt Scheck­ver­kehr wegwei­send. Doch dem ‘Kern’ nach bleibt Scheck­ver­kehr wegwei­send. Er bildet die ‚Systemgrundlage’ für alle weiteren Formen bargeldloser Zah­lung!

Auch im 21. Jahrhundert: Scheck bleibt Scheck!

Im Übrigen gelten für die einzelne ‚Zahlungs-Ur­kunde’ alle Sicherheitsmerk­male des ‚klassischen’ Schecks wei­terhin. Auch auf ‚elektroni­schem’ Weg! Denn auch als ‚Digi-Pack’ bleibt eine Zah­lungs­anwei­sung juristisch ge­bunden an die „Scheckstrenge“. Das Medium, insoweit es die ‚Baby­lon-Kriterien’ er­füllt, erweist sich demgegen­über als zweitran­gig! Das Sixpack-Urmodell, es bleibt, was es ist: das Ur-Modell! So wie es das schon in der sumerischen Stadt ‚Ur’ ge­wesen ist. Und so sehr Mainz Mainz bleibt, egal in welchem Fast­nachts­kos­tüm es steckt. Und ein Scheck ein Scheck bleibt, egal in welcher Verpackung er daher­kommt. Ob in ‚Ton-’, ‚Pa­pier’ oder ‚Silizium’. Ob per LAN oder WLAN. Das bleibt sich wirklich völ­lig gleich. Scheck bleibt Scheck!

Zu beachten ist lediglich die ‚innere’ Formgebundenheit, d.h. der ‚Nukleus’ der bewährten sechs Mindestkriterien. Artikel 1 ScheckG gilt daher für jegliche und auch für alle künftigen Formen bargeldlosen Zahlungsverkehrs! Denn er definiert die unhintergehbaren ‚Basics’. Anders gesagt, er besteht auf dem babylonischen ‚6er-Check’, den zu absolvieren, auch weiterhin für jedes Zahlungsmittel unumgänglich bleibt.
Deswegen gilt das eine: Scheck bleibt Scheck! Soviel ist sicher.
Genau wie das andere: Jeder Scheck zählt!
Denn, ob nun in dieser oder jener Form: Jeder Scheck hilft!

Alles Krypto oder was?

Das letzte Wort jedenfalls zum künftigen Zahl-Modell, es ist derzeit noch nicht gesprochen. Vollzieht es sich in Krypto-Währungen? In unregulierten Cyber-Währungen? Nicht in Coins (engl. = Münzen) sondern in BitCoins? Über die Blockchain-Technik? Wer mag das wissen! Aber heißt es nicht, ‚Totgesagte leben länger’?! Die Tatsache allein, dass das gesamte Scheckvolumen in seiner ‚papierenen’ Ausführung in den letzten Jahren stark zurückgegangen ist, besagt wenig. Sie könnte sich auch als ein vorübergehendes und sehr ‚deutsches’ Phänomen herausstellen!

Konkret lag z.B. um 1990 die Anzahl der deutschen Schecktransfers bei 400 Millionen im Jahr – rund 1000 Milliarden Euro sind auf diese Weise bewegt worden. Stand 2020 sind es noch etwa 8 Millionen Transfers gewesen.⁶ (Am Umsatz gemessen, muss das aber nicht wenig bedeuten, denn gerade ‚große’ Summen werden nach wie vor am liebsten von Hand, persönlich und per ‘symbolischem Scheck’ übergeben!) Doch bereits ein Blick über die Grenze – nach Irland, Schottland, Italien oder Frankreich – ergibt ein anderes Bild. Hier bewegt sich die Zahl der Scheck-Transfers nur sehr langsam nach unten.

Uncle Sam hat’s gecheckt!

Ausgesprochene Verwirrung aber kann sich einstellen, richtet sich der Blick auf die USA. Denn ver­blüffend genug zeigt sich: Ausgerechnet das Mut­terland der Tech-Konzerne nutzt nach wie vor den Scheck in der ‚klassischen’ Vari­ante. Die USA legen im Ge­brauch ihres Lieb­lings­zahlungsmittels sogar noch zu! Im glei­chen Zeitraum, in dem die Deutschen Scheck-Abs­tinenz üben, haben sich die
amerikanischen Zahlen sogar ‚verdoppelt’!⁷ Sind deswegen aber die Amerikaner in ihrer An­hänglichkeit zur ‚Fühlqualität’ von Papier auch gleich als ‚Dinosau­rier’ anzusehen? Nicht unbedingt! Im Detail läuft die amerikanische Zahl­weise ebenso digital, nicht weniger elegant und genau so sicher ab wie die euro­päische!

An der Ladenkasse reicht meist das Einsetzen einer Zahl und der Unterschrift. Alle ande­ren Angaben können vor­gedruckt oder vorausgefüllt sein. Ein kur­zer Moment, und schon wandert der Scheck in den Scan­ner-Schlitz. Punktum, die Zahlung ist geleistet. Schneller als man gu­cken kann. Der Scheck flutscht weg. In einem Nu. Übertragen und zugleich geprüft. In Echtzeit! Ausgestellt von Hand, und dennoch digital – im Imaging-Verfahren – ausgeführt! Und wer Zweifel hat, darf den Scan auf dem nächsten Dis­play gerne auch gleich noch mal gegen-che­cken.

Aber wie groß, so mag man immer noch einwenden, ist der Aufwand, wenn ein ganzes Bündel zur Zahlung ansteht? ‚No Problem!’ weiß dazu der nächstbeste Bankautomat.  Er lauert, wie Roboter Nr. 5, immer nur auf das Eine: ‚Brauche Input!’ Und saugt einen Scheck nach dem anderen weg. Blitzschnell. Noch flotter als Kollege Getränkeautomat die Flaschen. Ohne Tippen. Ohne Code- und TAN-Nummern. – Na, alles gut kapiert? – Gecheckt? – Schon jemals per Scheck gezahlt? – Ganz neue Gefühle könnten aufkommen….

Feel free! Pay by check!
Why not, in fact?
Try it!
Make it!
Do it!
It’s all easy!
Hey, it’s the American way!

Mehr unter “Babylon und seine vorzüglichen Schecks.”

---

Literatur:

Basistexte zum Scheckgesetz (ScheckG)

• Apt, Max: Scheckgesetz vom 18. März 1908. Berlin 1908.
• Halmburger, Fritz: Das Scheckgesetz. München 1938.
• Kuhlenbeck, Ludwig: Der Check. Seine wirthschaftliche und juristische Natur. (Leipzig (1890). Frankfurt am Main 1970.
• Lessing, Hans: Scheckgesetz vom 11. März 1908 (1926). Reprint. Berlin/Boston 2021.
• Obst, Georg: Scheck, Scheckverkehr, Scheckgesetz. Stuttgart 1937.
• Schaefer, Paul: Das Wechselgesetz und das Scheckgesetz. München, Berlin, Leipzig 1934.
• Schropp, Otto Hermann: Der Verrechnungsscheck eine Studie zum Scheckgesetz von 1908. Murnau 1928.
• Seidl, Rudolf: Über die Notwendigkeit eines deutschen Scheckgesetz-es. Erlangen 1910.
• Spengler, Mark: Die Entstehung des Scheckgesetzes vom 11. März 1908. Frankfurt am Main 2007.

Zur Einführung ins Scheckgesetz (ScheckG):

• Bahr, Martin: Einführung in das Wechsel- und Scheckrecht. Webpublikation 2002. (PDF)
• Maier, Walter; Grimm Sabine: Bürgerliches Recht und Steuerrecht (14.akt.Aufl.) Stuttgart 2017.

Kommentare zum Scheckgesetz (ScheckG):

• Baumbach, Adolf (Begr.); Hefermehl, Wolfgang; Casper, Matthias (Hg.): Wechselgesetz. Scheckgesetz. Recht der kartengestützten Zahlungen mit Nebengesetzen und einer Einführung in das Wertpapierrecht. München 2008.
• Bülow, Peter: Wechselgesetz, Scheckgesetz (5.akt.Aufl.). München 2013.
• Casper, Matthias: Wechselgesetz. Scheckgesetz. Recht des Zahlungsverkehrs (24. Aufl.). München 2020.
• Eismann, Henning: Die rechtliche Ausgestaltung des Inhaberschecks durch das Scheckgesetz. Heidelberg 1969.
• Feil, Erich: Scheckgesetz. Eisenstadt 1991.
• Michaelis, Richard: Scheckgesetz. Kommentar (1927). Reprint. Berlin/Boston 2021.
• Pimmer, Herbert: Wechselgesetz und Scheckgesetz (9. Aufl). Wien 1992.
• Toussaint, Guido: Das Recht des Zahlungsverkehrs im Überblick. Berlin 2009.
• Willwater, Jürgen K.: Postscheck und Scheckgesetz, Tübingen 1978.

Sonstige:

• Andrack, Manuel: Auf den Spuren einer Idee. Weyerbusch 2018.
• Braudel, Fernand: Sozialgeschichte des 15. – 18. Jahrhunderts. Bd. 2 – Der Handel. München 1986.
• Braumann, Franz: Ein Mann bezwingt die Not. Wiesbaden 2018. URL
• Finley, Moses I.: Die antike Wirtschaft. München 1977.
• Hillen, Barbara: Neue Zeiten, neue Ziele! Johann Christian Eberle und die Modernisierung der Sparkassen. Stuttgart 2007.
• Hudson, Michael; Wunsch, Cornelia (Hg.): Creating Economic Order. Record-Keeping, Standardization, and the Development of Accounting in the ancient Near East. Baltimore 2004. URL
• Klein, Michael: Friedrich Wilhelm Raiffeisen. Stuttgart 2018.
• Mumford, Lewis: Mythos der Maschine. Kultur, Technik und Macht.
  Die umfassende Darstellung der Entdeckung und Entwicklung der Technik. Wien 1974.
• Scott, James C.: Die Mühlen der Zivilisation. Eine Tiefengeschichte der frühesten Staaten. Berlin 2019. (URL)
• Scott, James C.: Seeing Like a State. How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven and London 1998. (URL)

Anmerkungen:

1. Hierzu ist einschränkend anzumerken: Wenn Datumsangaben auf den Tontafeln oft fehlen, sind sie freilich ‚implizit’ doch getan. Denn in historischen Gesellschaften lag ein allgemeiner Zahlungstermin in der Regel im Voraus fest. So auch in Mesopotamien. Die Regel hieß: ‚Gezahlt wird auf der Tenne’, d.h. einmal im Jahr zur Erntezeit (oder auch zur ‚Scherzeit’ der Schafe). Zum Zeitpunkt jedenfalls, da alle, die geschuftet und geackert hatten, auch zahlungskräftig waren und aus dem Vollen schöpfen konnten.
2. Braudel (1970), S. 115.
3. Mumford (1974), vgl. dazu Kapitel 1,3 ‘Die Sprechbegabung’.
4. Scott (2019, 1998) stellt die frühen Staaten nicht vor als unangreifbares Modell eines eindimensionalen zivilisatorischen ‚Fortschritts’. Im Gegenteil. Er markiert die durchgehende ‚Ambivalenz’ der antiken Errungenschaften. Er führt hierzu z.B. die Gefahr eskalierender innerer Gewalt an oder die epidemiologischen Konsequenzen hoher Bevölkerungsdichte. Scott sticht insofern aus der Reihe der Fachautoren zu Staat und Wirtschaft der Antike hervor, als ihm nicht Geldwirtschaft als einziger Maßstab gilt. Anders z.B. als die Schule von Moses Finley (1977). Über staatliches Verwaltungshandeln und reine ‚Money Economy’ hinaus, kennt Scott noch den weiteren, komplementären Begriff der sog. ‚Moral Economy’.
   Moral Economy behält auch nach heutigem Stand ihre Bedeutung. Denn auch deren Potenzial ist nicht gering einzuschätzen, nur eben ‚unscheinbarer’ in der Wirkung. Und die kann enorm sein. Beispielsweise steuern weltweit zwei Milliarden Kleinbauern auf 30 Prozent der Agrarfläche 70 Prozent der Nahrungsmittel zur Versorgung der Menschheit bei – die Agrarkonzerne dagegen auf 70 Prozent der Fläche nur 30 Prozent! ‚Moral Economy’ nimmt also nach wie vor auch ökonomisch eine ‚zentrale’ Stellung ein. Sie nicht zuletzt ist es, die für den inneren Zusammenhalt sorgt, ohne den Gemeinwesen nicht auskommen. Vgl. Scott, James C.: The Moral Economy of the Peasant. Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. New Haven/London 1976. (URL)
5. zit.n. Kuhlenbeck (1890) 1970, S. 165.
6. Der Begriff „passive Scheckfähigkeit“ selbst ist im Gesetz zwar nicht aufgeführt, ergibt sich aber als logisches Gegenstück zur „aktiven Scheckfähigkeit“, die für den Scheck-Aussteller vorausgesetzt werden muss. Zur näheren Erläuterung vgl. Spengler (2007), S. 210 ff..
7. Eingehender zu Eberle vgl. Hillen (2007)
8. Angaben des Statistischen Bundesamts
9. Angaben des Handelsblatts vom 14.10.2006

Bildnachweis:

Wo nicht am Ort angegeben, sind alle Bilder selbst erstellt, stammen aus
privater Hand oder von www.pixabay.com (freie kommerzielle Nutzung)